Una empresa de repuestos fue condenada por no cumplir con lo que había ofrecido en la publicación de un producto en Mercado Libre. Durante los seis meses de vigencia de la garantía, el producto falló, pero obligaron a la compradora a pagar por el envío para su revisión y por un arreglo que no hicieron.
El auto de la mujer necesitaba un repuesto para el turbo. Ella lo compró a una empresa proveedora a través de la plataforma de venta on line. Luego de colocado el repuesto, su auto comenzó a fallar. El mecánico le informó que el turbo tenía “un juego en el eje y filtración de aceite”, lo que causó otras fallas y roturas en el alternador.
Como estaba en garantía, la mujer se comunicó con la empresa, que aceptó revisar el repuesto pero le impuso que pagara el costo de envío. La empresa le informó que lo revisarían en un plazo de 48 a 72 horas. Pero una semana después le dijeron que no habían encontrado fallas en la pieza y que para una revisión más profunda y una eventual reparación debía abonar un costo adicional. Y finalmente, para devolverle el producto, le exigieron que pague “como si hubieran realizado la reparación”. Ante la necesidad del producto, la mujer pagó y le devolvieron el repuesto, que sólo había sido revisado.
Por la urgencia de recuperar la movilidad, debió instalarlo como estaba, sin reparaciones. Entonces “el repuesto volvió a presentar desperfectos” y la mujer cuestionó que no sólo “no fue cubierta la garantía” sino que además la pieza fallada “causó daños adicionales en su camioneta, generando más gastos en reparaciones mecánicas”.
La afectada primero inició un reclamo en Defensa del Consumidor y luego un proceso de menor cuantía en el Juzgado de Paz de Viedma. 
Se presentaron pruebas: el expediente ante el organismo de Defensa al Consumidor, capturas de pantalla de conversaciones con la demandada a través de Mercado Libre, copias de la factura de compra, del comprobante de pago del envío, de la factura de la “reparación”, de los gastos de envío y de la publicación de la empresa demandada con el valor actualizado del repuesto y una oferta de seis meses de garantía. 
Con toda esta información se acreditó que, luego de solicitar el reemplazo del repuesto defectuoso bajo la garantía legal, la mujer tuvo que enviarlo por indicación de la demandada, haciéndose cargo de los gastos de envío y de la reparación, que en definitiva no existió.
El juez de Paz afirmó “que no obstante la publicidad e información de garantía proporcionada por la empresa demandada en plataforma virtual de venta, la misma no dio cumplimiento al servicio de garantía ofrecido y publicado, incurriendo por ello en un claro incumplimiento al deber de información cierta que exige el régimen consumeril”.
De esta manera, condenó a la empresa Compañía Mundial Diesel S.R.L. a pagarle la suma de 313.518 pesos por el daño patrimonial, más 365.392 pesos en concepto de daño moral e intereses.