El Consejo de la Magistratura despegó al juez Carlos Reussi de las deficiencias del primer juicio por el homicidio de Atahualpa Martínez Vinaya, hace 10 años atrás. Malestar entre los familiares.

El Consejo de la Magistratura resolvió no seguir con el pedido de juicio político contra el juez Carlos Reussi que estuvo a cargo de la instrucción en el primer juicio por el homicidio de Atahualpa Martínez Vinaya, hace 10 años atrás.

El Consejo se reunió en Viedma para abordar los procesos disciplinarios relacionados con la investigación del asesinato de Atahualpa Martínez Vinaya, ocurrido el 15 de junio de 2008.

La mesa integrada por legisladores, abogados y representantes del poder judicial, aprobó el informe del consejero Adrián Casadei, que concluyó que el ex juez de Instrucción, Carlos Reussi, no tuvo el mismo nivel de responsabilidad que los fiscales, en la fallida investigación judicial.

En esa línea, Casadei pidió enviar el expediente al Superior Tribunal de Justicia (STJ), para "evaluar eventuales sanciones de menor entidad".

La única disidencia al planteo fue de un juez que pidió la absolución.

La resolución del Consejo generó un fuerte malestar en la sala de audiencia donde familiares y amigos intentaban escuchar lo que argumentaban los consejeros. Hubo reclamos para que elevaran la voz y al enterarse del resultado cuestionaron la decisión y las formas.

"Tenemos un vacío enorme y total de desprecio a la comunidad. En lugar de construir puentes construyen murallas. El señor presidente no nos pudo escuchar ni siquiera por cortesía. Evidentemente hay algo encubierto que no sabemos de qué se trata que funciona con la cuestión política en términos legales y a su discreción. Nos vamos con las manos vacías otra vez", cuestionó Ricardo Vinaya, tío de Atahualpa.

Los familiares plantean que no es posible que Reussi no comparta responsabilidad con los fiscales Daniela Zágari y Ricardo Falca porque fue quien elevó la investigación a juicio con las pruebas tal como habían sido peritadas.

"Lo que se le cuestionó al juez de instrucción fue la valoración que él hizo respecto de toda la prueba que recibió. Hoy hay algo que es clarísimo: si la campera se peritaba en el momento de hacerse el resultado sería distinto y hoy no estaríamos con un nuevo juicio. El juez podía hacerlo y era necesario", manifestó la abogada de la familia, Julia Mosquera.

La situación de Zagari y Falca

El expediente del fiscal Falca avanzó y fue remitido al Fiscal General para que determine si lo acusará en un juicio político.

Con respecto a la actual jueza Daniela Zagari, entonces fiscal del caso, presentó un recurso de casación que requería de un tratamiento previo.

Por lo tanto, para no retrasar el resto del proceso, se dividieron las actuaciones y su caso se tratará en otra reunión.

Los legisladores Leandro Lescano, Tania Lastra y Nicolás Rochas, los representantes del colegio de abogados Alejandro Montanari, Cirilo Bustamante y Sandra Eisaguirre votaron afirmativamente por sostener el informe sumariante en cuanto a sus conclusiones respecto a Falca y Reussi.

Por su parte, el juez Guerra Lavayen propuso, respecto al juez Reussi, el archivo de la causa y su absolución. Su posición quedó en minoría. El presidente del cuerpo, Ricardo Apcarián, se abstuvo en ambos casos al haberse alcanzado la mayoría necesaria.

El legislador Nicolás Rochás solicitó que quede en actas su posición: dijo que no obstante coincidir con la conclusión del sumariante respecto a Falca y Reussi, “acá falta gente. Se esta valorando solamente la etapa de instrucción, pero hay una sentencia que fue declarada nula. Acá no se está valorando la actuación del Dr. Bernardi y de otros jueces. Quiero dejar esto plasmado para que quede en actas”.

Finalmente, se aprobó el informe del instructor sumariante y el titular del Consejo de la Magistratura solicitó celeridad ante el nuevo planteo de la jueza Zagari.