Aprueban el instituto de la “reiterancia delictiva” y un registro de huellas genéticas en Río Negro

Compartir Tweet

La Legislatura de Río Negro sancionó la ley que crea el Registro Provincial de Huellas Genéticas e incorpora el instituto de la Reiterancia Delictiva al Código Procesal Penal. La propuesta fue aprobada por unanimidad en general, y por mayoría en particular, luego de un extenso debate en torno a la incorporación de la reiterancia, con diversas posiciones entre los bloques legislativos.

Uno de los puntos de la ley aprobada incorpora la “reiterancia delictiva” como una “pauta objetiva a evaluar por el juez/a, que tiene entidad suficiente para fundamentar la procedencia de la prisión preventiva o la denegación de la exención de prisión”.

La reforma modifica la “situación de libertad” para indicar que, a los fines del análisis del riesgo procesal, “podrá considerarse la reiteración delictiva”; y también contempla la “procedencia” de la prisión preventiva cuando exista reiterancia en la comisión de delito, entendida como la concurrencia de una causa penal en curso con al menos otro proceso penal activo en el que se haya confirmado la formulación de cargos.

El otro punto incorpora el Registro Provincial de Huellas Genéticas (RPHG), que tendrá un banco de perfiles genéticos para “facilitar el esclarecimiento de los hechos que sean objeto de una investigación judicial en materia penal, con el propósito de individualizar a las personas responsables de la comisión de delitos dolosos” y “favorecer la determinación del paradero de personas extraviadas, desaparecidas o fallecidas”.

El miembro informante del proyecto remitido por el Poder Ejecutivo fue Lucas Pica (JSRN), quien expresó que la ley representa una “muestra de carácter y de coraje” que permitirá a Río Negro “decir basta” a la impunidad y “comenzar a ser más justo”.

Respecto a la reiterancia delictiva, Pica explicó que tiene como objetivo habilitar a los fiscales a solicitar la prisión preventiva para aquellos delincuentes con “múltiples procesos penales en marcha con formulación de cargos”. Citando un caso real con más de diez delitos cometidos en menos de año y medio por una misma persona, Pica argumentó que la medida busca “ponerle un cerrojo a la impunidad y a las puertas que giran en el poder judicial”. Además, enfatizó la intención de robustecer el rol de la víctima en el sistema penal.

En cuanto al Registro Provincial de Huellas Genéticas, lo calificó como una “reforma crucial en la investigación penal” para “hallar la verdad” y evitar la impunidad.

Explicó que se ampliará el registro existente de abusadores sexuales para incluir a condenados e imputados con formulación de cargos, incluso menores con responsabilidad penal declarada, y personal de seguridad.

Pica también anticipó las críticas, defendiendo la constitucionalidad del proyecto. Negó que la reiterancia implicara una “condena anticipada” o “derecho penal de autor”, sino una “medida provisoria” para asegurar los fines del proceso ante un riesgo de fuga o entorpecimiento palmario. Rechazó los argumentos sobre el “sistema penitenciario estresado”, afirmando que no se debe esperar a que “el último preso no esté calentito, con la panza llena o cómodo en un penal” para avanzar en seguridad, priorizando la “tranquilidad del vecino”.

La legisladora Patricia Mc Kidd sostuvo que la reiterancia es “una mejor herramienta como cautelar” para “luchar contra la criminalidad”. Expresó que es intolerable ver a los vecinos desprotegidos y viviendo “aterrorizados por estos hechos delictivos”, y que esta ley permitirá decir “basta al que las hace y no las paga”. Enfatizó que buscan “una sociedad más cuidada, más libre, sin temor”, donde “vivir fuera de la ley tiene consecuencias”.

César Domínguez (Primero Río Negro) afirmó que su compromiso es “con la seguridad de los rionegrinos, con la justicia y con la paz social”. Declaró que el proyecto fortalece el sistema penal, brinda instrumentos a jueces y fiscales, y da criterios objetivos para actuar ante la “impunidad reiterada”. Enfatizó que “quien las hace las paga y las paga con la cárcel y no con libertad condicional”, y que “los derechos humanos también son los derechos de las víctimas de delitos”.

Juan Martín (PRO Unión Republicana), que había presentado un proyecto similar para el Registro de Huellas Genéticas, indicó que la razón de fondo de la ley penal es “que baje el delito y no que haya más presos”. Subrayó que el proyecto es una “buena ley en un tono de época” donde “la víctima empieza a estar en el centro de la escena”, y busca detener el “festival de delitos indetenible y la puerta giratoria”.

Martina Lacour (PRO UR), coautora de proyectos previos sobre ambos temas, mencionó que el registro de huellas genéticas es una “muy buena incorporación” y un “avance para la justicia”. Sobre la reiterancia, afirmó que no vulnera el principio de inocencia, sino que “lo armoniza con los principios y derechos de las víctimas”. Destacó que “ningún derecho es absoluto o ilimitado” y que buscan “no más presos, sino menos delitos”.

Ariel Bernatene (UCR) adelantó el voto positivo de su bloque, considerándolo una “herramienta concreta para mejorar la seguridad ciudadana” y “fortalecer la prevención del delito”. Acompañó la creación del Registro de Huellas Genéticas porque permitirá “individualizar con precisión a los autores de delitos” y ratificó el acompañamiento a la reiterancia delictiva por un “compromiso del bloque oficialista de continuar con el debate de las garantías constitucionales”.

Santiago Ibarrolaza, coautor de una propuesta anterior de reiterancia delictiva, afirmó estar “absolutamente convencido” de que la reiterancia “puede modificar la política criminal de la provincia de Río Negro”. Destacó que la iniciativa intenta “buscar un poco de verdad y justicia a doña Rosa, los vecinos y a los que menos tienen”. Subrayó la necesidad de que la justicia se haga cargo de las demoras y la falta de soluciones.

Pedro Dantas (PJ-NE) expresó su apoyo “en general” a la iniciativa, especialmente a la huella genética, y sobre la reiterancia, mencionó que, aunque ideológicamente podría rechazarla, una experiencia como intendente le hizo ver la necesidad de darle “un elemento más al fiscal para que pueda tener situaciones muy extremas”.

Facundo López (JSRN), presidente de bloque, defendió la política pública de seguridad del gobierno provincial, argumentando que la ley da herramientas a la justicia para que “la puerta no gire más”. Afirmó que la prioridad es la seguridad y la educación antes que la infraestructura carcelaria: “Si no quieren estar incómodos en la cárcel, no delincan”. Sostuvo que “los derechos humanos son para las personas de bien” y que la ley busca que “los delincuentes estén presos”.

Por la oposición, Luciano Delgado Sempé (Vamos Con Todos) expresó que se están haciendo “leyes para el aplauso, para lo que quiere escuchar la gente y no realmente para poder llevarla a cabo después”. Cuestionó la falta de consulta a instituciones judiciales como jueces de ejecución penal, fiscales, Instituto de Presos y Liberados y universidades. Subrayó que “no se puede amontonar gente porque la Constitución por la cual nosotros juzgamos y el espíritu de nuestra Constitución es que no hay tortura en Argentina ni en Río Negro”.

Finalmente, adelantó su voto en contra de la reiterancia delictiva, reclamando modificaciones “porque si no van a meter preso a cualquiera”.

Fernando Frugoni (CC-ARI Cambiemos) señaló la necesidad de “regular las expectativas porque nosotros acá estamos hablando de que esto pone fin a la puerta giratoria y yo no sé si están así”. Planteó una preocupación central: “¿hay una política carcelaria que acompañe este proyecto de terminemos con la puerta giratoria? ¿Existe esa política carcelaria? Porque tenemos pocas cárceles. Las pocas que hay están superpobladas”. Atribuyó el problema al garantismo, diciendo que “el garantismo es lo que atenta contra esta iniciativa”.

Yolanda Mansilla (Primero Río Negro), expresó que si bien su bloque apoyaría el proyecto en general, manifestó profundas objeciones a la forma y alcance de la reiterancia. Propuso que para un cambio real, la reiterancia debería estar “en el capítulo principal del código para que todos lo puedan interpretar” y no como un punto más en un artículo. También criticó la desconexión entre la aprobación legislativa y la realidad del Poder Judicial, afirmando que “el fiscal pida y el juez que pretenda esta prisión, se va a encontrar con un escollo que es la situación carcelaria”.

Ana Marks (PJ-NE) expresó su desacuerdo con el artículo de la reiterancia delictiva: “Nosotros tenemos diferencias en términos del análisis constitucional”. Argumentó que “el principio de inocencia y la libertad en el proceso son rectores y debemos garantizarlo. Y aquí lo que se está hablando es de que personas que no han finalizado su proceso tengan prisión preventiva”. Calificó la propuesta como “claramente un clima de época, un discurso punitivista, un discurso que está enmarcado en un avance de los pensamientos de derecha sobre las políticas de seguridad”. Además, afirmó que “este proyecto de ley no viene a traer respuestas a la inseguridad, sino que además lo va a complejizar” y que “es un gran humo que se está intentando plantear, una búsqueda de un atajo mágico para resolver la inseguridad pública”.

Magdalena Odarda (Vamos con Todos) anticipó el rechazo de su bloque al concepto de reiterancia delictiva por ser “manifiestamente inconstitucional, porque va contra el principio de inocencia, el derecho a la defensa en juicio” y diversos tratados internacionales. Consideró que forma parte de una “ola de restricción de derechos” impulsada por un discurso de “mano dura” y que podría “criminalizar la protesta social y del ejercicio del derecho constitucional de peticionar a las autoridades”.

Ayelén Spósito (Vamos con Todos) criticó la motivación del proyecto, afirmando que “estos proyectos son tribuneros porque no terminan de resolver la situación de fondo”. Expresó que es incomprensible que, a pesar de reconocer el colapso del sistema carcelario, se sigan impulsando leyes que aumentarán la población penal.

Daniel Belloso (PJ-NE) indicó que no acompañaría el artículo segundo que tiene que ver con la reiterancia delictiva” por considerarlo “inviable tanto del punto de vista constitucional como del punto de vista de técnica legislativa” y que “pretender habilitar restricciones de libertad por mera sospecha de reiteración de delitos atenta contra principios fundamentales del derecho penal moderno”.

José Luis Berros (Vamos con Todos) criticó el estilo del oficialismo y la falta de consulta a “universidades públicas” y otras instituciones importantes de la provincia. Acusó al oficialismo de “vender humo verde” y de usar proyectos “tribuneros, marketineros” que “no le cambian la vida a los rionegrinos y rionegrinas y sirven única y exclusivamente para sacar algún título en algún diario”. Además, cuestionó la confianza en la justicia, responsabilizando al oficialismo de la elección de jueces y fiscales “que no funcionan”; y advirtió que la ley podría “cortar el derecho a la libre expresión, a la movilización, al derecho reclamo”.